Vládní pravomoci v oblasti špionáže na sociálních sítích: 50 zemí se umístilo v hodnocení sledování sociálních médií
Sociální média často poskytují okno do našeho soukromého života, osobní komunikace a individuálních myšlenek.
Náš nejnovější průzkum 50 zemí však zjistil, že každá země má nějaký druh online vládního přístupu k účtům sociálních médií. Nejen to, všichni kromě jednoho mají přístup k soukromé komunikaci (a mnozí bez rozumného důvodu k obavám).
S nejnovějšími zprávami, že FBI utrácí miliony za software, který umožňuje široké sledování sociálních médií, je čas, abychom začali být opatrnější ohledně informací, které sdílíme na těchto platformách?
Jaký přístup má vláda k vašim údajům prostřednictvím online sledování? Mohou vidět pouze to, co zveřejňujete, nebo mohou procházet veškerou vaši soukromou komunikaci? A jaký soudní dohled je pro toto sledování vyžadován, pokud existuje?
Naše studie 50 nejlepších zemí podle HDP zjistila, že všechny země mají nějaký druh dohledu na sociálních sítích. Navíc většina používá invazivní praktiky. A i když to zahrnuje obvyklé podezřelé, například Austrálie, Kanada, Spojené království a USA rozšiřují své invazivní praktiky a hrozí jim vážné narušení soukromí občanů.
Každou zemi jsme hodnotili na základě následujícího:
- Sleduje vláda pouze veřejné příspěvky?
- Mají přístup k technologii, která umožňuje automatizované vyhledávání ve veřejných a/nebo soukromých příspěvcích občanů?
- Monitorují bez rozumného důvodu k obavám?
- Existují nějaká ochranná opatření na ochranu příspěvků občanů na sociálních sítích?
- Mohou převzít něčí účet?
- Mohou upravovat, přidávat, kopírovat nebo mazat data?
Naše studie se zaměřuje na taktiku skrytého a hromadného sledování, kterou používají vlády (často prostřednictvím policie nebo bezpečnostních agentur) k monitorování platforem sociálních médií. Nevztahuje se na fyzický přístup k účtům na sociálních sítích, pokud by zabavili telefon při vyšetřování trestného činu, ani na to, zda mohou získat přístup prostřednictvím společnosti sociálních médií.
Země s největším vládním dohledem na sociálních sítích
1. Bangladéš, Čína, Egypt, Indonésie, Írán, Malajsie, Saúdská Arábie, Singapur, Spojené arabské emiráty, Vietnam a Jemen = 2/21
Řekneme-li, že uživatelé sociálních sítí ve výše uvedených zemích jsou vystaveni nejinvazivnějšímu sledování, žádný z nich není možná příliš velkým překvapením.
Díky rozšířené technologii sledování a jen málo, pokud vůbec, ochranných opatření v oblasti sociálních médií, všechny tyto země vážně zasahují do soukromí občanů v těchto sítích. To často vede k autocenzuře a hledání bezpečnějších alternativ (ačkoli i ty jsou často zakázány/cenzurovány).
2. Rusko a Thajsko = 3/21
Rusko a Thajsko jsou jen o něco lepší, pokud jde o jejich sledovací praktiky. Thajsko má určitá ustanovení, pokud jde o to, co lze monitorovat (zatykače jsou obecně vyžadovány, ale existují mezery, které jsou často využívány) a Rusko má určité záruky pro soukromí na kanálech sociálních médií – ale opět jsou často porušovány a ignorován. Tato cenzura a sledování v Rusku se v posledních měsících jen zesílily, včetně úplného zablokování Facebooku a přijetí zákona, který se pokouší umlčet každého, kdo šíří „falešné informace“ o invazi na Ukrajinu.
3. Turecko a Polsko = 4/21
Turecko má rozšířený a invazivní dohled, ale má v rámci svých právních předpisů některá ustanovení, která poskytují určitou ochranu – i když nedostatečnou.
Polsko má zákon o sledování, který bezpečnostním agenturám umožňuje používat „skryté“ metody a nástroje, které mají k dispozici. Nemusí vždy podávat žádost o provedení tohoto sledování. To ponechává účty uživatelů na sociálních sítích vystaveny zneužití, a proto byly polské tajné služby a jejich dohledové pravomoci postaveny před Evropský soud pro lidská práva (ESLP). Po četných stížnostech ESLP požadoval, aby polská vláda vysvětlila sledovací praktiky svých zpravodajských služeb. Otázkou zůstává nedostatečná kontrola nad vládním dohledem.
4. Austrálie = 5/21
Austrálie je možná největším překvapením v rámci pěti nejhorších zemí pro sledování sociálních sítí.
V nedávné novele zákona však dala policii pravomoc nejen přebírat účty uživatelů na sociálních sítích, ale také „narušovat data úpravou, přidáváním, kopírováním nebo mazáním dat s cílem mařit páchání závažných trestných činů online. .“
Jak zjistil náš průzkum, jde o ojedinělé ustanovení v rámci zákona, zvláště vezmeme-li v úvahu skutečnost, že v určitých případech to lze provést i bez soudního příkazu. Tím, že australská vláda uděluje donucovacím orgánům hackerské pravomoci bez oprávnění, vážně zasahuje do soukromí občanů.
Zatímco mnoho dalších nejhorších pachatelů je tak způsobeno nedostatkem regulace a soudního dohledu, jasné a přesné zahrnutí toho v Austrálii do zákona otevírá cestu pro větší dohled napříč těmito platformami a pravděpodobně zvýší autocenzuru v celé zemi.
5. Hongkong, Indie, Nigérie, Filipíny a Jižní Korea = 6/21
Každá z těchto zemí má v rámci svých zákonů/postupů určitá ochranná opatření, ale nedokáže dostatečně chránit uživatele sociálních médií před rozšířeným a invazivním sledováním. Například v Jižní Koreji je přístup k soukromé komunikaci povolen pouze se zatykačem, ale určitým vyšetřovacím agenturám a okolnostem je povolen přístup i bez něj. Nejen to, ale uživatelé byli také vystaveni hromadnému sledování během pandemie a je známo, že software cenzury je instalován na mobilních telefonech mladších 19 let.
Země s nejmenším vládním dohledem na sociálních sítích
I když nemůžeme žádné zemi blahopřát k nulovému sledování sociálních médií, existují některé země, které stojí za to pochválit za ochranu soukromí občanů na těchto kanálech.
Naší nejméně sledovanou zemí na sociálních sítích je Česká republika. Bez důkazů o jakýchkoli nástrojích sociálních médií nebo rozšířeném sledování mohou uživatelé zde obecně svobodně užívat svobodu projevu napříč těmito platformami, aniž by se museli obávat, že budou přistiženi policejním vyšetřováním.
Českou republiku těsně následuje Švýcarsko, Finsko, Rakousko a Portugalsko, kde nebyly nalezeny žádné důkazy o nástrojích pro sledování sociálních sítí pro automatické vyhledávání v příspěvcích. Všechny tyto země mají také dobré záruky a ochranu soukromí.
Belgie se také těší poměrně dobré svobodě, přestože se o některých technologiích šušká pro konkrétní akce (např. Nástroj by umožňoval automatické vyhledávání klíčových slov napříč otevřenými zdroji, ale musel by být používán v rámci přísných pokynů. Jakmile je však technologie uvedena do provozu, stále existuje riziko zvýšeného dohledu.
Jaké nástroje a taktiky používají vlády pro sledování sociálních médií?
Jak jsme viděli, velký počet zemí má přístup k technologiím nebo využívá techniky, které jim umožňují provádět automatizované prověřování obsahu. Někdy je to Open Source Intelligence (OSINT), kde jsou zachycená/zkontrolovaná data veřejně dostupná.
Tyto nástroje a techniky často používají klíčová slova k vyhledávání dat, která mohou být zajímavá pro místní orgány činné v trestním řízení, např. konverzace o nadcházejícím protestu nebo pomlouvačné komentáře o vládních představitelích. Nebo mohou zahrnovat ruční kontrolu výsledků vyhledávání uživatelů, typ obsahu, který zveřejňují a na který reagují, nebo procházení obsahu ve veřejných nebo soukromých skupinách. Nástroje také umožňují seškrabování webové stránky, takže ji lze replikovat pro osobu, která obsah kontroluje.
V jiných případech však mohou být použity invazivnější nástroje. Ty spadají pod techniky a technologie Social media intelligence (SOCMINT), které agenturám umožňují monitorovat celou řadu obsahu, např. obrázky a zveřejněné zprávy a interakce mezi lidmi a skupinami. Tyto údaje mohou být veřejnéasoukromé. Například příspěvek na Facebooku může být veřejně dostupný k zobrazení, ale může také odhalit polohu uživatele.
Stejně tak některé nástroje využívají umělou inteligenci k identifikaci kriminálního chování před spácháním trestného činu. To je případ například Kanady. V nedávná smlouva s Babel Street , bylo zjištěno, že tento nástroj umožňuje hromadné online sledování prostřednictvím sledování, analýzy a překladu online komunikace.
Babel Street je také společností, která získala milionový kontrakt s FBI. Hodnota až 27 milionů dolarů , tato smlouva začala koncem minulého měsíce (30. března) a má, jak uvádí FBI, vyhledávat veřejně dostupné informace. I když vrácené informace mohou být ve veřejné sféře, masové sledování, které tato technologie umožňuje, a nedostatek dohledu nad tím, jak FBI tuto technologii používá, je velkým problémem pro obhájce soukromí. Například směrnice FBI dokonce umožňují, aby byla tato technologie použita při „hodnocení“, tj. předtím, než někdo technicky spáchá trestný čin.
Tyto druhy nástrojů, které umožňují automatizovaný sběr dat, představují velké riziko pro soukromí občanů kvůli obrovskému množství dat, ke kterým mají přístup donucovacím orgánům. Existuje také obrovské riziko, že některý z obsahu a profilů sledovaných a kontrolovaných prostřednictvím tohoto sledování je obsah a profily nevinných členů veřejnosti, kteří nespáchali a nechystají se dopustit trestného činu.
Navíc, i když jsou prováděny nástroje a ruční skrytý dohled nad daty s otevřeným zdrojovým kódem, existuje obrovská šedá zóna ohledně toho, co je a není na těchto platformách soukromé. I když někdo může zveřejňovat příspěvky, stále bude očekávat určitou úroveň soukromí.
Rostoucím problémem je také nedostatek transparentnosti ohledně toho, jak se tyto nástroje používají. V mnoha případech není jasné, co je součástí taktiky sledování sociálních médií.
Například Met Police ve Spojeném království má jednotku nazvanou Project Alpha Team, která používá tajnou databázi s názvem ‚Operace Alfa‘. Tato databáze zaznamenává řadu kategorií dat (zaznamenané kategorie se za poslední rok zvýšily z 16 na 34) a je známo, že shromažďuje veřejná a soukromá data z účtů sociálních médií. Met Police nezveřejnila, kolik účtů na sociálních sítích bylo dosud sledováno, ani neodhalila, jaké informace shromažďuje.
V mnoha zemích se zavedenou invazivní technologií také není jasné, zda mohou údaje upravovat (proto je mnoho zemí hodnoceno jako potenciálně schopné tak učinit prostřednictvím nástrojů, které vlastní). To však není případ Austrálie. Jak jsme poznamenali, nový australský zákon o sledování umožňuje policii převzít kontrolu nad účty sociálních médií, aby mohla shromažďovat data pro vyšetřování a „narušit“ data jejich vymazáním, přidáním, zkopírováním nebo úpravou. I když poskytuje policii přesné pravomoci, není jasné, co může dělat v rámci vyšetřování.
Například jako Angus Murray , předseda australského politického týmu Electronic Frontiers, uvádí: „Alespoň teoreticky by policie mohla do vašeho počítače umístit něco jako obrázky zneužívání dětí. Něco takového sice není záměrem návrhu zákona, ale také proti tomu neexistují žádné významné záruky.“
Jaká je budoucnost uživatelů sociálních sítí a sledování?
Zatímco rozšířené sledování napříč sociálními médii v některých zemích není překvapením, naše studie zdůrazňuje rostoucí prevalenci monitorovacích nástrojů, které mají schopnost umožnit invazivní sledovací techniky v mnoha zemích po celém světě.
Austrálie je ukázkovým příkladem toho, jak mohou být vládní špionážní pravomoci dovedeny do extrému. A přestože jasná legislativa může zajistit, že se věci provádějí v rámci pokynů, dává také souhlas k takovým invazivním praktikám.
Řada zemí má také blízko k tomu, aby následovali australské kroky. Patří sem Spojené království, USA, Francie a Kanada.
Ve Spojeném království se pro monitorování sociálních médií v reálném čase používají „skryté“ metody prostřednictvím umělé inteligence (AI). A je známo, že policie provádí hromadné sledování s a znepokojivý nedostatek transparentnosti v některých případech to vyvolává obavy, zda jsou či nejsou sledovány účty, které nejsou zapojeny do trestné činnosti.
Jak jsme již poznamenali, stejný hromadný dohled s malou transparentností je také vidět v USA, zejména v rámci postupů kontroly hranic. S federálními, státními a místními orgány činnými v trestním řízení mají přístup k a řadu nástrojů které jim umožňují provádět monitorování sociálních médií, by mělo existovat mnohem více písemných předpisů, než existuje. Nedostatek dohledu může vést ke zneužívání, čehož byla svědkem policie v Los Angeles, inspekční služba pošty Spojených států (USPIS) a ministerstvo vnitřní bezpečnosti (DHS).
důstojníci LAPD bylo nedávno zjištěno, že jim bylo nařízeno zaznamenávat účty na sociálních sítích všech osob, které zastavili. Právě bylo zjištěno, že USPIS má nezákonně povoleno plošné vyhledávání klíčových slov (např. „zničit“, „zaútočit“ a „protestovat“) napříč sociálními médii, což rozšířilo své vyšetřování daleko za případy, které jsou spojeny pouze s poštou nebo poštou (což je vše, k čemu má oprávnění). A DHS je v současné době žalován od Electronic Frontier Foundation (EFF) kvůli tomu, že využívá sociální média ke špehování imigrantů, aniž by poskytovala jakoukoli transparentnost v daném programu.
Mezitím v Kanadě bylo sledování sociálních sítí zvyklé sledovat lidi v „proaktivní“ metodě pokusit se identifikovat hrozbypředje spáchán trestný čin. A ve Francii je sledování sociálních sítí zvyklé odhalit daňové podvody .
Všechny výše uvedené příklady demonstrují znepokojivé sledovací taktiky, které mohou vlády a donucovací orgány praktikovat na platformách sociálních médií. Navíc s tím, jak se využívání sociálních sítí neustále rozšiřuje a technologie roste exponenciální rychlostí, je nepravděpodobné, že by legislativa držela krok. Nebo, jako v případě Austrálie, je zaveden potichu, aby úřadům poskytl rozsáhlé a invazivní pravomoci.
Jak však ukazuje výše uvedený graf, v zemích s větším počtem uživatelů sociálních sítí je kriminalita nižší. To vyvolává otázku, zda je v těchto zemích více pravomocí v oblasti dohledu nutné nebo oprávněné?
Metodika a bodování
Prohledali jsme 50 největších zemí podle HDP, abychom zjistili, jaké existují důkazy o sledování sociálních médií a jaká legislativa upravuje používání taktik a/nebo nástrojů sledování. Tyto údaje jsme pak použili k hodnocení každé země na základě níže uvedeného:
Monitorují vlády pouze veřejné příspěvky?
0 = Ne. Rozsáhlé a invazivní sledování prováděné s malým dohledem nebo bezpečnostními opatřeními.
1 = Ne. Některá nařízení zabraňující rozsáhlému zneužívání, ale pokračující sledování může zasahovat do soukromých účtů osob, které nejsou podezřelé ze spáchání trestného činu.
2 = Přístup k soukromým účtům pouze v určitých a specifických případech – např. při vyšetřování trestného činu a s přísnou soudní pravomocí.
3 = Mít přístup pouze k veřejným příspěvkům.
4 = Přístup pouze k veřejným místům a za přísných předpisů (např. neustálý dohled není povolen).
5 = Bez monitorování.
Zde je důležité poznamenat, že některá soukromá data, např. soukromé zprávy zasílané na platformě, nebudou k dispozici orgánům činným v trestním řízení ani s invazivními zpravodajskými nástroji. Pravděpodobně budou muset kontaktovat poskytovatele sociálních médií, aby získali přístup k tomuto obsahu. V této části se zaměřujeme na to, zda zpravodajské služby mohou infiltrovat soukromé skupiny a/nebo mít přístup k technologiím, které pokrývají veřejná a/nebo soukromá data.
Mají přístup k technologii, která jim umožňuje prohledávat veřejné a/nebo soukromé příspěvky občanů?
0 = Ano. Nástroje používané pro rozsáhlé a invazivní sledování prováděné s malým dohledem nebo ochrannými opatřeními.
1 = Ano. Některé předpisy, aby se zabránilo rozšířenému zneužívání, ale průběžný dohled prováděný prostřednictvím těchto nástrojů.
2 = Ano. Přístup k veřejným a soukromým oblastem, ale se zavedenou regulací/zárukami – nebo nějakou technologií, která však nestačí pro široký dohled.
3 = Ano, ale pouze pro vyhledávání veřejných příspěvků.
4 = Ano, ale pouze pro vyhledávání veřejných příspěvků ve specifických případech.
5 = Ne/nic není známo.
Monitorují bez rozumného důvodu k obavám?
0 = Rozsáhlé a invazivní sledování prováděné s malým dohledem nebo ochrannými opatřeními.
1 = Ano. Je známo, že dochází k neustálému sledování (nebo sledování před trestným činem / v některých případech bez soudního příkazu), ale existují určitá ochranná opatření, která se pokusí omezit zneužívání. Nebo nejasné podrobnosti kolem zákona/postupů.
2 = Ne. Přísné pokyny ohledně toho, kdy může probíhat monitorování.
Existují nějaká ochranná opatření na ochranu příspěvků občanů na sociálních sítích?
0 = Ne. Soukromí občanů je často zneužíváno a existuje jen málo, pokud vůbec nějaké, ochranných opatření.
1 = Někteří, ale tito jsou často využíváni a je známo zneužívání jejich soukromí.
2 = Ano. Obecné právo na soukromí, ale zavedené sledovací techniky a nástroje to ohrožují.
3 = Ano. Přísné pokyny a protokoly na ochranu soukromí.
Může vláda/policie převzít něčí účet?
0 = Ano a bez soudního dohledu.
1 = Nic konkrétního není uvedeno v zákoně, ale přístup k nástrojům a neustálý dohled znamená, že je to pravděpodobné. Nebo i přes určitá ochranná opatření dochází k případům hackování/přebírání účtů a zneužívání moci.
2 = V zákoně není nic konkrétního uvedeno, ale přístup k nástrojům znamená, že k tomu za určitých okolností může dojít.
3 = Nic není známo.
Mohou upravovat, přidávat, kopírovat nebo mazat data?
0 = Ano a bez soudního dohledu.
1 = Nic konkrétního není uvedeno v zákoně, ale přístup k nástrojům a neustálý dohled znamená, že je to pravděpodobné. Nebo i přes určitá ochranná opatření dochází k případům hackování/přebírání účtů a zneužívání moci.
2 = V zákoně není nic konkrétního uvedeno, ale přístup k nástrojům znamená, že k tomu za určitých okolností může dojít.
3 = Nic není známo.
Výzkumník dat:Rebecca Moodyová
Prameny
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
Úplný seznam zdrojů naleznete klikněte zde .
