Čína nyní umožňuje občanům zrušit soukromé rozpoznávání obličeje. Má vaše země?

Není žádným tajemstvím, že čínská technologie rozpoznávání obličeje (FRT) je nejinvazivnější na světě. V našem nedávná analýza toho, jak 100 zemí používá FRT , Čína měla nejhorší skóre s nejrozšířenějším využitím technologie.

Ale v nedávném obratu dal čínský nejvyšší soud občanům právo odmítnout FRT používají soukromé podniky, včetně bank, hotelů a nočních klubů. Rozhodnutí, s jehož provedením Nejvyšší soud spěchal, protože „už nemohl čekat“, zajišťuje, že od soukromých podniků, které chtějí používat FRT, získá informovaný souhlas.

To z toho dělá přelomový případ, staví Čínu hlavu a ramena nad Spojené státy, Spojené království, Kanadu a Austrálii, pokud jde o ochranu soukromí občanů před používáním FRT v soukromých podnicích.

Nejen, že se jedná o výjimečný případ, protože pochází ze země, která je známá tím, že nerespektuje soukromí občanů, ale řadí Čínu do elitní (a neuvěřitelně malé) skupiny zemí, které mají konkrétní nařízení/legislativa týkající se používání FRT pro soukromé podniky. Zatímco FRT roste exponenciální rychlostí, mnoho zemí s ním prostřednictvím své legislativy nedokáže držet krok. Takže i když určitá ochrana soukromí může být poskytována prostřednictvím GDPR, nedostatek konkrétní a explicitní legislativy týkající se používání rozpoznávání obličeje znamená, že existují mezery a mezery, které lze využít.

Abychom zjistili, jak si nový čínský rozsudek stojí proti jiným zemím, prostudovali jsme 25 nejlepších zemí (podle HDP), abychom zjistili, jaké existují právní předpisy/rozsudky soudu.

(Upozorňujeme: Thajsko je v procesu zavádění zákona o ochraně údajů, který by zajistil, že při používání citlivých údajů (včetně biometrických údajů) bude vyžadován výslovný souhlas, ale kvůli probíhajícím prodlevám je to v současnosti nejasné).

Čína je pouze jednou ze šesti zemí, které řídí FRT v soukromých podnicích

Z 25 zemí, které jsme pokryli, má pouze šest zemí výslovné zákony/nařízení týkající se používání FRT v soukromém prostředí. Jsou to Čína, Brazílie, Španělsko, Nizozemsko, Švédsko a Belgie. Belgie kategoricky zakazuje používání FRT, zatímco Španělsko jeho používání přísně omezuje (obecně nemá žádný právní základ s výjimkou extrémních okolností, např. pro kritickou infrastrukturu). Zbývající pravidlo, že je vyžadován výslovný souhlas (informovaný souhlas, souhlas). Ale v případě Švédska je to nutné pouze v případě, že se technologie používá k identifikaci lidí. Pokud se používá anonymizovaným způsobem (využívá případ, kdy byly sledovány vzorce pohybu návštěvníků, ale byly ukládány/analyzovány snímky obličeje), souhlas není vyžadován. Díky tomu je švédské nařízení méně chránící soukromí než ostatní v této kategorii.

Francie a Německo mají také určité pokyny od svých příslušných orgánů pro ochranu údajů, které rozhodly, že je nezbytný informovaný souhlas.

V ostrém kontrastu sedm zemí neposkytne občanům přiměřenou ochranu, pokud jde o FRT, protože nemají jasné zákony a výslovně nepožadují souhlas. Jsou to Spojené státy, Saúdská Arábie, Thajsko, Tchaj-wan, Indonésie, Kanada a Indie.

Ve Spojených státech pouze několik států/měst zakázalo FRT (včetně Maine, Massachusetts a měst Minneapolis a San Francisco), ale bez federálního nařízení nebo pokynů ohledně jeho používání to ponechává každému státu volnost rozhodnout o FRT. jak si přeje. V Kanadě je v současnosti možné shromažďovat a sdílet snímky obličeje pro účely identifikace bez souhlasu. Zákon na ochranu soukromí rovněž nezahrnuje nebo nedefinuje obličejové a biometrické údaje.

Některé další země spadají mezi dva výše uvedené extrémy s obecnými právními předpisy/pokyny na ochranu údajů, které mohou pomoci omezit používání FRT v soukromém prostředí. Například zákony a doporučení EU mohou vstoupit v platnost ve Švýcarsku, Německu, Polsku a Itálii, což zajistí získání informovaného souhlasu. Ale protože místní právo tyto kroky nevykládá/vymáhá, není v těchto oblastech jasno.

Dalších šest zemí vyžaduje informovaný souhlas s neúčastí, což znamená, že může stačit cedule zobrazující použití FRT například u dveří obchodu. To je případ Mexika, Japonska, Turecka, Jižní Koreje, Austrálie a Spojeného království.

V Austrálii například řetězec obchodů se smíšeným zbožím 7-Eleven, spustil rozpoznávání obličeje ve všech 700 svých obchodech, aby potvrdil hodnocení v rámci své aplikace. Cedule s nápisem: „Místo je pod neustálým dohledem videa. Vstupem do obchodu souhlasíte s tím, aby kamery pro rozpoznávání obličeje zachytily a uložily váš obrázek,“ považovali právníci obchodu za dostatečné. Ale ve Spojeném království bylo v supermarketu Co-op implementováno zdánlivě invazivnější využití této technologie. To tiše nainstalované rozpoznávání obličeje v 18 svých jižních obchodech ve snaze bojovat proti krádežím. Systém, Facewatch, skenuje obličeje nakupujících proti databázi podezřelých, které mají zájem. Pokud je někdo „poznán“, je požádán, aby opustil obchod. Společnost uvedla, že na místě existují jasné značky, aby byla v souladu s příslušnou legislativou.

Jak podniky získávají informovaný souhlas?

Výše uvedené příklady jsou s největší pravděpodobností považovány za nejjednodušší a nejjasnější způsob, jak získat souhlas lidí. Cedule u vchodu do dveří upozorňuje návštěvníky na používanou technologii a pokud vstoupí s vědomím, že je FRT na místě, dávají souhlas.

Jedná se však o informovaný souhlas s odhlášením (návštěvník výslovně neuděluje svůj souhlas prostřednictvím podepsaného dokumentu, který mu byl předán například na tabletu před vstupem do obchodu) a přináší velké množství obav o soukromí.

Za prvé, cedule mohou být v jasném výhledu lidí vstupujících do obchodu, ale přidejte k tomu dav, rušnou ulici, lidi spěchající dělat pochůzky a lze zaručit, že každý návštěvník viděl nebo zastavil, aby si ceduli přečetl? Ne.

Za druhé, technologie může být instalována u vchodů do obchodů. Pokud tedy zákazník přijde do obchodu, všimne si nápisu, nesouhlasí a odejde, jeho obrázek již mohl být zachycen.

Za třetí, obchod nedává zákazníkům možnost. Pokud chtějí obchod používat, musí souhlasit. To odstraňuje „svobodně“ a „explicitně“ daný prvek, který některé zákony vyžadují, pokud jde o souhlas.

Složitý proces, kterým by podniky musely projít, aby získaly souhlas, je možná důvod, proč existuje v zemích jen málo příkladů s přísnými požadavky na informovaný souhlas. Nutnost přimět všechny zákazníky, aby podepsali formulář souhlasu, aby mohli vstoupit do obchodu, by bylo časově náročné, drahé a možná i zrádné. A to ještě předtím, než se vůbec zabývali tím, co by se stalo, kdyby návštěvník odmítl jejich souhlas (jak by odstranil svůj snímek z kamer a ponechal si snímky těch, kteří souhlasili?).

Ale v zemích s volnějšími zákony a tam, kde je souhlas s neúčastí považován za dostatečný, se zdá, že FRT na veřejných místech, a zejména v supermarketech, roste alarmujícím tempem.

V podstatě tím, že ze zákona vyžadují informovaný souhlas, země přísně omezují používání FRT v soukromých nastaveních a zároveň výrazně posilují ochranu soukromí občanů. A skutečnost, že Čína je nyní v čele těchto ochran, by měla být jasným znamením pro všechny ostatní země využívající FRT, které nemají taková opatření, aby musely jednat rychle.

Metodologie

Pomocí 25 zemí s nejlepšími výsledky podle HDP jsme hledali relevantní legislativu a rozhodnutí týkající se používání technologie rozpoznávání obličeje v soukromých podmínkách. Tyto zákony/nařízení se mohou, ale nemusí vztahovat na vlády nebo donucovací orgány a/nebo se na ně mohou vztahovat samostatná pravidla. To nebylo v tomto výzkumu zahrnuto.

Kromě toho má mnoho zemí ve své legislativě ustanovení, která dávají vládám a donucovacím orgánům právo používat FRT v případech veřejné bezpečnosti a dalších podobných okolností. V těchto typech případů mohou být vládní agentury schopny zrušit požadavky na soukromí v soukromých podnicích, pokud mohou prokázat, že je to v zájmu veřejné bezpečnosti. Opět je to nad rámec našeho výzkumu.

Pro úplný seznam zdrojů a legislativy prosím navštivte zde .

Výzkumník dat:Rebecca Moodyová